e-prawo.edu.pl
prawo gospodarcze
Bezpodstawny zarzut kompensaty w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Uzasadnienie wyroku.
Uzasadnienie: Powód R.G. reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata wniósł o zasądzenie od pozwanego D. Sp. z o.o. w Cz. kwoty 14.280,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lutego 2008 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. w tym kosztami zastępstwa adwokackiego w wysokości 2.945,00 zł. W uzasadnieniu podniósł. że na mocy umowy przelewu powierniczego przejął od zbywcy G.F. prowadzącej działalność gospodarczą wierzytelności wobec pozwanego. Umowa przelewu dotyczyła wierzytelności zbywcy z tytułu świadczonych pozwanemu usług i wynikała z faktury z dnia 31 styczna 2008 r. nr 01/0l/2008. Faktura ta została przyjęta przez pozwaną spółkę bez zastrzeżeń. Należność wynikająca z powyższej faktury została w części zapłacona w dniu 13 marca 2008 r. do kwoty objętej niniejszym pozwem. Na odwrotnej stronie dowodu wypłaty, pełnomocnik zarządu pozwanej spółki Pan A.K., który jednocześnie podpisał odbiór faktury, złożył oświadczenie uznające pozostała kwotę tj. 14.280,00 zł. do wypłaty. Wskazał, że umocowanie Pana A.K. do działania w imieniu zarządu pozwanej spółki wynika z oświadczenia z dnia 02.01.2008 r. dotyczącego porozumienia w sprawie rozwiązania umowy o doradztwo, zawartej pomiędzy pozwaną spółką a zbywcą wierzytelności Panią G.F. Ponadto w par. 1 pkt 1 porozumienia pełnomocnik zarządu pozwanej potwierdził, iż spółka jest dłużnikiem zbywcy wierzytelności z tytułu faktur wystawionych za miesiąc grudzień 2007 r. i styczeń 2008 r. Powód podniósł. że w dniu 22 lipca br. powód wezwał pisemnie pozwaną spółkę do zapłaty kwoty 14.280 zł wskazując jako miejsce zapłaty swoje konto bankowe. Pozwana spółka pomimo potwierdzenia istnienia zobowiązania na dowodzie wypłaty, do dnia dzisiejszego nie dokonała zapłaty dochodzonej pozwem kwoty. Powód jako dowody w sprawie przedłożył: umowę powierniczego przelewu wierzytelności fakturę VAT nr 01/0l/2008 r wysławioną pozwanemu przez G.F. na kwotę 14.640. zł., dowód wypłaty wystawiony przez pozwanego dla G.F., tytułem zapłaty za faktury nr 02/12/2007 - 14.640 zł i 01/01/2008 (część) - 360,00 zł. Dowód wypłaty jest opieczętowany pieczątką firmową pozwanego i podpisany przez G.F. Na odwrocie dowodu wypłaty znajduje się oświadczenie, z którego wynika. że na dzień 13 marca 2008 r. pozostało do zapłaty 14.280 zł. Oświadczenie to jest podpisane i opieczętowane pieczątką firmową pozwanego. Do pozwu załączono także wezwanie do zapłaty z dowodem nadania i odbioru przez pozwanego. Sąd przychylił się do roszczenia powoda wydając w dniu 30 grudnia 2008 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. akt: ... W sprzeciwie od powyższego nakazu pozwany D. Sp. z o.o.. reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie do powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie ze spisem złożonym na rozprawie. W uzasadnieniu zarzucił, że Pani G.F., z którą powód dokonał zawarcia umowy przelewu powierniczego wierzytelności została wezwana przez pozwanego do zapłaty kwoty 26.516,75 zł z tytułu szkody jakie wyrządziła pozwanemu, wykonując umowę z dnia 02 stycznia 2007 r. (szkoda polega na uszyciu 854 par spodni w sposób wadliwy o łącznej wartości 40.283,64 zł, których klient pozwanego nie odebrał z magazynu). Podniósł, że wskazana powyżej wartość została skompensowana z należnością o której zapłatę wnosi powód. Podał że Pani G.F. otrzymała w/w dokumenty i nie zgłaszała żadnych uwag co do ich treści. Oświadczył że powód wezwał do zapłaty kwoty określonej w pozwie ale nic zaznaczył w swoim pozwie, że został poinformowany o w/w faktach w pismach z dnia 06.08.2008 r. oraz w piśmie z dnia 28.082008 r. Pozwany po skompensowaniu zobowiązania dochodzonego przez powoda z Panią G.F. wystąpił przeciw niej z pozwem o zapłatę pozostałej kwoty. Wskazał, że w dniu 08.12.2008 r. Sąd Rejonowy w C. wydal nakaz zapłaty postępowaniu upominawczym (do dnia dzisiejszego Pani nic złożyła żadnego sprzeciwu od tego nakazu), w którym zasądził od niej żądaną należność. W załączeniu do sprzeciwu pozwany przełożył notę obciążeniową nr 1/2008 na kwotę 40.283.64 zł. pismo z dnia 06.08.2008 r. - odpowiedź na wezwanie do zapłaty, ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 30.07.2008 r., porozumienie kompensacyjne z dnia 30.07.2008 r. podpisane przez stronę pozwaną a także pismo z dnia 06.08.2008 r. i z dnia 28.08.2008 r. dowody nadania i odbioru pism. Ponadto przedłożył kopię pozwu, którym domagał się od G.F. zapłaty kwoty 26.516.00 zł oraz nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 08.12.2008 r. którym Sąd Rejonowy w C. zasądził w/w kwotę na jego rzecz sygn. akt ... Sąd ustalił: Bezspornym w sprawie było, że pozwany D. Sp. z o.o. zawarł z G.F. prowadzącą działalność gospodarczą na terenie Polski umowę o doradztwo w zakresie zarządzania, na podstawie której wykonywała ona na rzecz pozwanego usługi nadzoru i doradztwa. wykonywała ona na rzecz pozwanego usługi nadzoru i doradztwa. Niekwestionowanym było że umowa ta została rozwiązana z dniem 30 stycznia 2008 r. (pismo k. 8) W związku z przedmiotową umową G.F. wystawiła pozwanemu fakturę VAT nr 01/01/2008 z dnia 31.01.2008 r na kwoty 14.64000 zł plamą do dnia I 4.02.2008 r. (faktura VAT k. 9) Poza sporem było również. że pozwany nie uregulował należności ujętej w w/w a VAT w terminie płatności. W dniu 13 marca 2008 r. pozwany wpłacił na rzecz G.F. tytułem zapłaty za fakturę VAT kwotę 360 zł. (dowód wypłaty z dnia 13.03.2008 r. k. 11) Na odwrotnej stronie dowodu wypluty znajduje się oświadczenie, podpisane i opieczętowane pieczęcią firmową pozwanego z którego wynika, że do zapłaty na dzień 13 marca 2008 r. pozostała kwota 14.280,00 zł. (dowód wypłaty z dnia 13.03.2008 r. k. 11) W dniu 01 lipca 2008 r. pozwany wystawił G.F. notę obciążeniową nr l/2008 za niewłaściwie uszyta partię spodni na kwotę 40.283,64 zł. (nota obciążeniowa k. 28) W dniu 15.07.2008 r. G.F. i powód R.G. zawarli umowę przelewu powierniczego przelewu wierzytelności, przedmiot której stanowiło zobowiązanie pozwanego ujęte w fakturze VAT nr 01/01/2008 r. wystawionej pozwanemu. (umowa przelewu powierniczego wierzytelności k. 7) Pismem z dnia 22 lipca 2008 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności. (wezwanie do zapłaty z dowodem nadania i odbioru k. 12-14) W korespondencji prowadzonej z powodem pozwany odmówił zapłaty dochodzonej kwoty wskazując, że została skompensowana z przysługującą mu wobec G.F. kwotą. (pismo z dnia 06.08.2008 r. k 29, pismo z dnia 06.08.2008 r. k. 32, pismo z dnia 28.08.2008 r. k. 33, dowody nadania k. 34 -35) Pismem z dnia 30.07.2008 r. pozwany wezwał G.F. do zapłaty kwoty 26.516.75 zł. wskazując, iż kwota ta pozostała do zapłaty w wyniku kompensaty przysługujących mu należności. Przedłożył jej także pismo porozumienie kompensacyjne Pismo to nie zostało podpisane przez G.F. (ostateczne wezwanie do zapłaty k. 30, porozumienie kompensacyjne z dnia 30.07.2008 r. k. 31) W dniu 0l 12.2008 r. wpłynął do Sądu Rejonowego w C. pozew w którym D. Sp. z o.o. domagał się od G.F. zapłaty kwoty 26.516,00 zł. Kwota ta została zasądzona przez Sąd Rejonowy w C. na rzecz D. Sp. z o.o. nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. akt ... Nakaz ten na dzień 10 marca 2009 r. nie był prawomocny. Stan faktyczny ustalono w oparciu o powyższe dowody. Sąd nie uwzględnił wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka A.K. Pozwany wniósł o przeprowadzenie w/w dowodu dla wykazania, że kwota dochodzona pozwem jest kwotą nienależną, z uwagi mi to, że powód dochodzi kwoty, która została skompensowana przez pozwanego z Panią G.F. Tymczasem zgodnie z art. 479 (14) par 4 k.p.c. do potrącenia w toku postępowania mogą być przedstawione tylko wierzytelności udowodnione dokumentami. Sąd zważył: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 354 par 1 kpc dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego. a jeżeli sinieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. Pozwanego i G.F. - cedenta na podstawie umowy przelewu powierniczego wierzytelności zawartej z powodem, łączyła umowa o doradztwo w zakresie zarządzania podstawie której cedent wykonywał na rzecz pozwanego usługi nadzoru i doradztwa i wystawił mu fakturę VAT nr 0l/01/2008. Pozwany nie wywiązał się jednak z obowiązku zapłaty wynagrodzenia w całości. Wobec powyższego cedent uzyskał prawo do żądania zapłaty, które to uprawnienie na mocy umowy powierniczego przelewu wierzytelności zawartej z R.G. przeszło na powoda. Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 509 k.c.. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew) chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, a wraz z wicrzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Na podstawie przedmiotowej umowy powód wszedł we wszelkie uprawnienia jak i obowiązki cedenta. Przeciwko nabywcy wierzytelności bowiem dłużnikowi wszelkie zarzuty. które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie (art.5 13 Kc.). Jednakże podnosząc jakiekolwiek zarzuty przeciwko nabywcy wierzytelności dłużnik jest zobowiązany sprecyzować uprawnienia z których korzysta i wykazać zarzuty wskazując dowody na ich uzasadnienie zgodnie z ogólną zasadą zawartą w art. 6 k.c. iż ciężar udowodnieniu faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie pozwany nie negował iż zawarł umowę z G.F., nie zgłaszał zarzutów co do sposobu jej wykonania jak i wysokości wynagrodzenia ujętego w fakturze VAT nr 01/01/2008 r. Stanowisko powoda kwestionował natomiast twierdząc, iż dochodzona kwota była przedmiotem kompensaty w związku ze szkodą na kwotę 40.283,64 zł. jaką cedent w rządził mu w wykonaniu innej łączącej ich umowy. Zgodnie z art. 479 (14) par. 4 k.p.c. do potrącenia w toku postępowania mogą być przedstawione tylko wierzytelności udowodnione dokumentami. Tymczasem strona powodowa toku postępowania konsekwentnie negowała istnienie wierzytelności pozwanego, ten natomiast nie wykazał ani tego, że szkoda rzeczywiście powstała jak i jej wysokości a także tego, że podmiotem odpowiedzialnym za jej powstanie był cedent. W szczególności dowodów na tę okoliczność nic stanowiły przedłożone przez niego pisma nota obciążeniowa, pisma z dnia 06.08.2008 r., 30.07.2008 r. 28.08.2008 r., nie stanowiło go również porozumienie kompensacyjne z dnia 30.07.2008 r.. które nie zostało podpisane przez cedenta, oraz nieprawomocny nakaz zapłaty sygn. akt: ... Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku, zasądzając dochodzoną kwotę z odsetkami ustawowymi stosownie do art. 481 par. 1 k.c. O kosztach w pkt 2 wyroku orzeczono w oparciu o art. 98 k.p.c. w zw. z art. 13 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005 r. (Dz.U. 05.167. 1398 z późn. zm.) w zw. z 6 pkt 5 Rozp. Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.02, 163.1348 z późn. zm.).